想了很久，还是想说点什么，不吐不快。  对于历史，大多数人的感觉是鸡肋，弃之可惜，食之无味。少部分人觉得是吃饱没事干的人才做的事。不过这两种人，必是平凡人的思想。  稍有头脑，或者思想自由的人会懂历史不过是胜利者的炫耀，失败者的坟墓。 明月曾经说过：“历史史实并不重要，重要的是写历史的人。”道出了历史真正的心声。  袁腾飞老师也曾说过：“你说我颠覆了历史，你怎能保证你所学的历史没有被颠覆过，我只不过是把颠覆的历史再颠倒过来而已。”  越懂历史，越感觉历史的可怕。我以为，历史是死物，真相是直白的，谎言是无处藏身的。 我以为，英雄就是英雄，罪人就是罪人，不可能本末倒置，也绝不会合二为一。  但历史总喜欢跟我们开玩笑，也喜欢玩弄世人。  曾经自己也有过扪心自问，热爱历史，喜欢历史，这究竟是为了什么？  我只是芸芸众生的一个平凡之人，我做不到”世人笑我太疯癫，我笑他人看不穿。”  我只是历史迷的一个无名小卒。我仰慕国学大师的那种风范，更喜欢袁腾飞之类的历史中级爱好者。  历史是过去的政治，今日的教材。  我们改变不了历史，正如明月曾经说过： ”所谓历史，就是过去的事，它的残酷之处在于，无论你哀嚎、悲伤、痛苦、流泪、落寞、追悔，它都无法改变。”  有的只是热血沸腾的感受，苍白无力的谴责，对天自哀的遗憾，偶尔也会同情心泛滥，也会对胜利法者，深恶痛绝。但我们依然沉迷其中，无法自拔。  历史是胜利者的荣耀，上层人的必修课，中层人的消遣，下层人的娱乐。  但历史在我心中却是一种载体，或者是我的寄托。  历史，他并不是死物，他是一个有故事的老人。里面有豪迈，有伤感，有疑问，有愤怒，有遗憾，总得来说，就像身上带有种种疑问的神秘男子。  我们为大汉“犯我强汉者，虽远必诛”自豪。  为大宋的靖康之变中的统治者懦弱无能为耻。  为崇祯皇帝的生不逢时，有力却不能挽狂澜而遗憾伤感。  为抗日战争的每个军人保家卫国，英勇迎敌而感到震撼。  更为历史上的每个谜团感到困惑。  你可能知道大汉武帝之时的抗击匈奴，却不知道汉初高祖曾出兵征伐匈奴，被围于平城，使用娄敬之策，向匈奴求和，实行和亲政策，忍辱负重六十年。无为而治，休养生息，为后来的崛起奠定了基础。  你可能知道明末的官场黑暗，社会动荡，贪污腐败严重。但你却不知道崇祯上台之时，遇到了千年难遇的小冰川时代，百年不遇的旱灾。明不是亡于昏君无能，不是亡于李自成，更不是亡于清，而是亡于两面作战。  你可能知道袁崇焕是民族英雄，崇祯自毁长城，却不知道明后期抵御了清二十多年的关宁防线，关锦防线乃是孙承宗所设置，袁崇焕，满贵，祖大寿等名将全靠他一手提拔。当之无愧的明后期最著名军事家，理论家，战略家，政治家。影响历史进程的人物。  你更不可能知道清初崇祯是正义，仁慈的化身，袁崇焕乱臣贼子。  乾隆时期崇祯形象变为性格多疑，鲁莽，固执，偏执，不听劝告，袁崇焕民族英雄，如果他不死，明必不亡。  这是为什么呢？ 值得一谈的是这两种观点的出现都是同一个朝代，还有官方在背后推波助澜。  历史不过是政治的附庸。  众所周知，清入关之时，打的旗号是为崇祯报仇，你没有看错，历史就这么滑稽。 在顺治时期，清朝统治根基不稳，于是借用明朝的影响力来稳固统治。所以打着替天行道的旗号，占据道义的最高点。  乾隆时期，清朝地位根深蒂固，那时发现不能再捧前朝了，会适得其反。于是历史来了一个最华丽的转身。  于是就有了崇祯自毁长城，明不灭没天理这种定义。  历史如此简单，更如此复杂。  历史没有对与错，更没有黑与白。  我钦佩杨嗣同与清议和的想法，更加支持他的意见，但仅仅只是我支持，没有任何实质的效果。  我不屑明朝那些儒臣为了所谓的气节而反对议和，但是我理解。  我仰慕清后期那些走在时代潮流之前的文人，那些为了民族屹立于世界民族之林而奋斗的革命党人。  我憎恨清朝的丧权辱国，懦弱无能，更加厌恶慈禧的“量中华之物力，结与国之欢心。”但我还是理解。  我敬佩那些有志之士为了民族存亡而奔走相告，呼喊着，祈求着，哀悼着。  我愤怒国民政府在九一八事变中的不抵抗政策，也遗憾“攘外必先安内”的国策。但我还是理解。  ～～～霸气傲中原， 　　　 王者扬烽烟， 　　　 力拔山河天， 　　　 宏威徵凯旋！