当然，金无足赤，人无完人。史载：“愈发言真率，无所畏避，操行坚正，拙于世务。”(18)操行坚正，“鲠言无所忌”(19)，这虽有高标格的人品优点，但在政争激烈、罗织之风扇炽、谗谤公行的官场上，优点有时也适足以招来横祸。由此来看韩愈被贬阳山之前的言行，其可能被“幸臣”们作为进“谗”话柄的言行还不止上述，如果“幸臣”们有意罗织起来，那么恐怕以下的言行也在罗织“谗谤”之列。
贞元十九年，由于自正月至七月不雨，“秋七月戊午，以关辅饥，罢吏部选、礼部贡举”(20)。 此时韩愈有《论今年权停举选状》。《状》中韩愈认为京师人口不啻百万，而举者不过五七千人，“不当京师百万分之一”；又“今年虽旱，去岁大丰，商贾之家， 必有储蓄”，“窃以为十口之家益之以一二人，于食未有所费”。他认为：“今若暂停举选，或恐所害实深：一则远近惊惶；二则人士失业。臣闻古之求雨之词曰： ‘人失职欤！’然则人之失职，足以致旱。今缘旱而停举选，是使人失职而召灾也。”(21)这 样的说辞虽在韩愈并没有恶意，实在是出于公忠体国之心，但语言的表达方式并不高明得体。如果再从罗织的角度看，它肯定会授人以口实。事实上，当时并没有因 韩愈的上疏而取消罢举选，这说明时议以为罢举选是合时宜的举措，韩愈的谏议是不合时宜的，这也可以说是他“拙于世务”之一例。更糟糕的是，韩愈上疏中的某 些不得体的话，不免给别人留下进行挑刺的话头。谗者可能会这样罗织说：韩愈毁谤陛下停举选之决策，诅咒说停举选不仅使得“远近惊惶”、“人士失业”，而且 今年春以来的旱灾是因天下士子失职而招致的，陛下不听韩愈劝告，坚持罢今年的举选，又进一步“使人失职而召灾”，以致百姓“弃子逐妻以求口食，拆屋伐树以 纳税钱，寒馁道途，毙踣沟壑”，民怨沸腾！陛下，韩愈竟是如此的狂妄！
又 不止于此，此疏中尚有容易得罪人之言：“臣又闻君者阳也，臣者阴也，独阳为旱，独阴为水。今者陛下圣明在上，虽尧舜无以加之；而群臣之贤，不及于古，又不 能尽心于国，与陛下同心，助陛下为理：有君无臣，是以久旱。以臣之愚，以为宜求纯信之士，骨鲠之臣，忧国如家、忘身奉上者，超其爵位，置在左右：……清闲 之余，时赐召问，必能辅宣王化，销殄旱灾。”(22)这 样的言辞岂不全盘否定了朝中重臣？说他们“不能尽心于国”，不能“与陛下同心”，认为他们不是“纯信之士，骨鲠之臣”，不能“忧国如家，忘身奉上”等等。 韩愈如此的说法，真是“发言真率，无所畏避”得很，但这在尔虞我诈、谗诼纷起的唐德宗末年的朝廷中，适足以招来嫉恨。因此，韩愈若不被人所攻击谗毁，那才 是咄咄怪事。
韩 愈的授人以攻击谗谤口实的言行当然不止如上所例举，其中不载于文献的那些口实应该还有一些。其“同官尽才俊，偏善柳与刘。或虑语言泄，传之落冤仇。二子不 宜尔，将疑断还不”的诗句，其实已向我们表明韩愈在与刘、柳的交往中，确实讲了一些不宜为他人所知的悄悄话，而这些悄悄话肯定会成为冤仇攻击谗毁他的“炮 弹”，否则他又何惧于刘柳将这些语言泄漏出去，传到冤仇耳中呢？刘、柳是韩愈的好友，所以韩愈对他们说了某些不好公开的话。尽管刘、柳不会泄漏出去，不过 以韩愈的性格，他讲的不太得体、容易得罪人的话应不止于仅对刘、柳说，因此他所说的传于他人耳中的授人以口实的话头应该还有，而且有些韩愈可能还不觉得会 得罪人呢！
从 以上所举，我们不难明白，韩愈在包括他的天旱人饥疏在内的言语中，并非连一点“罪”的把柄也没有。他永贞元年的否认上疏之因，这只是说明他当时尚未认识 到。但到了元和二年，他已承认有“得罪德宗朝”之处。因此，可以说，韩愈贬阳山虽不仅仅是因上天旱人饥疏之故，但导因于此疏是符合史实的，皇甫湜这样记载 是可信的。